Når det kommer til Francis Ford Coppola 'S Gudfar trilogi, alle synes at være enige: de to første film er fuldblæste mesterværker, og jo mindre sagt om den tredje film, jo bedre. Vi skal ikke græde for hårdt for Gudfaren del III - på trods af sit moderne ry for at være en dud, blev det faktisk godt modtaget i billetkontoret og endda nettet sig syv Oscar-nomineringer (inklusive bedste film!). Men gennem årene er Coppolas svanesang til familien Corleone blevet det rødhårede stedbørn af trilogien.
Nu, i ånden af hans flere udskæringer af Apocalypse nu og de nyere Cotton Club Encore , Coppola er gået tilbage og omarbejdet filmen til det akavet titlen The Godfather, Coda: Michael Corleones død . Det her er hvad han og Gudfar skaberen Mario Puzo ønskede, at publikum skulle opleve - ikke den tredje indgang i en trilogi, men snarere en epilog til det, der kom før. Men er denne nye version virkelig så forskellig?
kiam via edzo kulpigas vin pri ĉio
Nej ikke rigtigt. For så vidt som store ændringer går, har Coppola finjusteret begyndelsen og slutningen og derefter trimmet ned nogle scener. Det teatralske snit åbnede med et hjemsøgende blik på den forladte, rådnende, spøgelsesagtige Corleone-forbindelse ved Lake Tahoe. Det var Coppola, der signaliserede død og forfald, der lurker i hvert skyggefulde hjørne af filmen. Her nikker filmskaberen det og hopper i stedet til en scene, hvor den aldrende Corleone Family Godfather Michael ( Al Pacino ) mødes med lederen af Vatikanbanken. Banken har oparbejdet et kæmpe underskud, og de vil have denne fremtrædende gangster til at redde dem. Og Michael er mere end glad for at gribe ind - ikke fordi han er en særlig trofast mand. Snarere længes han efter at blive betragtet som en legitim forretningsmand, ikke bare endnu en fedtet hætte. Men mere end det ønsker han forløsning.
Michael har været ansvarlig for mange menneskers død, men det er mordet på hans ældre bror Fredo, der hænger over hans hoved som en regnsky, der er ved at briste. 'Jeg dræbte min mors søn,' græder han i tilståelse på et tidspunkt. 'Jeg dræbte min fars søn.' Måske, bare måske, kan han bruge sine dårligt opnåede gevinster til at købe sig ind i himlen. Og så er scenen klar til, hvad der kommer: Michael vil bruge næsten hele køretiden på Gudfaderen, Coda jagter forløsning og forsøger at efterlade sit kriminelle liv. Men det er lettere sagt end gjort. Som Michael fortæller os, 'Lige da jeg troede, jeg var ude ... trækker de mig tilbage.' Og netop da han troede, at han endelig skulle sone for sine synder, vil vold komme tilbage for at slå ned på det, han elsker.
enterigisto kontraŭ randa infero en ĉelo
Dette er store, dristige, fejende ting. Det er opera - og Coppola er ikke bange for at hamre os over hovedet med den kendsgerning og indstille et stort klimaks øjeblik under en egentlig opera. Og det er melodramatisk, og det er melankolsk, og det er dyster. Michael Corleones liv er en tragedie. Da vi først mødte ham i Gudfaderen , han var en friskhåret krigshelt, der aldrig skulle være en del af familievirksomheden. Ved Gudfaren del II , han var blevet en kold, beregner morder. Nu, i denne tredje post, ønsker han at gøre det godt. Han ønsker at rette tingene op - fordi døden er lige rundt om hjørnet, og hvem kan nogensinde kende den sande varme fra de brande, der venter de fordømte?
Intet af dette er nyt. Hvis du har set Gudfaren del III , har du i det væsentlige set Gudfaderen, Coda . De, der forventer noget drastisk, som Coppola's Apocalypse Now: Redux , bliver skuffede. I stedet har filmskaberen lavet små nedskæringer her og der. Nedskæringer, der faktisk gør den lange film og dens spredte fortællinger lidt mere kortfattede - den er elleve minutter kortere end teatralsk. Og selvom det kan give en (lidt) raskere oplevelse, kan det ikke løse alle de problemer, der uforeneligt er bagt i filmens DNA.
Nemlig: støbning. Meget er blevet sagt i årenes løb om forestillingen (eller manglen derpå) af Coppolas datter Sofia Coppola , her spiller Michaels datter Mary. Sofia Coppola hoppede til sidst tilbage som en anerkendt filmskaber, men på det tidspunkt arbejdede hun ind Gudfar III blev vild. Selv kritikere, der kunne lide filmen, kunne ikke overse hendes stive træopførelse og hendes underligt monotone linjelevering, der torpederer enhver følelse af følelser eller patos. For at være retfærdig var det aldrig meningen, at hun skulle spille rollen. Winona Ryder blev oprindeligt støbt, og det er svært ikke at forestille sig et alternativt univers, hvor vi kom at version af Gudfaren del III . Men Ryder endte med at droppe ud af billedet på grund af nervøs udmattelse i sidste øjeblik, hvilket efterlod instruktør Coppola lidt af en binde. Aldrig nogen til at vige tilbage fra at bruge sine familiemedlemmer - søster Talia Shire dukkede op i alle tre Gudfar film, og her har hun sin største rolle i franchisen endnu, og tjener som Michaels uofficielle konsulent - Coppola rollebesatte datter Sofia i den del.
Det var en kæmpe fejltagelse. Men Sofia Coppola er ikke den eneste miscasting, der vises i filmen. Franchise-spiller Robert Duvall ville have flere penge til at vende tilbage, og Coppola og selskabet begik den fejlbehæftede fejl ved ikke at give ham det, han ønskede. Som et resultat blev Duvalls Tom Hagen, et vigtigt familiemedlem og filmfranchisen, erstattet af en ny karakter, en advokat ved navn B.J. Harrison. Harrison spilles af de evigt garvede George Hamilton , og skuespilleren gelerer aldrig en gang med materialet. Han hænger bare rundt i baggrunden, et stykke af landskabet.
Og så er der Andy garcia som hotheaded Vincent, den uægte søn af Michael Andet død bror, Sonny. Garcia er en god skuespiller med det rigtige materiale, men han er for klodset her. Han er beregnet til at kanalisere den samme slags voldsomme raseri, der var så iboende i James Caan's Sonny i den første Gudfar , men Garcia kan aldrig finde den gnist. Hans hårde fyrespil synes altid at være skuespil, og når han ender med at overtage familien på grund af Michaels sygdom, belaster det troværdighed. Vi kan købe outsider Michael, der arver familien i slutningen af Gudfaderen på grund af hans oplevelser i løbet af den store første film. Det samme kan ikke siges om Vincent.
Ikke at hjælpe ting er en krumningsinducerende romantik, der udvikler sig mellem fætre Mary og Vincent. Coppola har trimmet noget af det hernede - et træk, der uden tvivl vil løfte et par øjenbryn, da det ser ud til at være et tegn på, at en far endelig giver efter og indrømmer, at han lavede en fejl ved at kaste sin datter. Men Vincent-Mary-romantikken er for integreret i hovedplottet til at blive fuldstændig nixet, og så dvæler den og stinker tingene op. Der er også historiebeats, der aldrig ringer sandt - som en forløsende bue mellem Michael og ekskone Kay ( Diane Keaton ), eller en mindre plotline om Michaels søn, der ønsker at være sanger i stedet for advokat. Og hvad så?
Men selv disse blændende problemer kan ikke helt vælte Gudfaderen, Coda . Coppolas retning er for skarp for smart til at blive ignoreret. Den måde, hvorpå han trækker paralleller mellem den opera, familien deltager i under klimaks og begivenheder, der kommer bagefter, er lækker. Og plotlinjerne, der involverer Vatikanbanken - som er baseret på sammensværgelsesteorier, der hvirvlede rundt om pave Johannes Paul I's pludselige død - er den type store historiefortælling med sving-for-hegn, som de fleste filmskabere ville være bange for at tackle disse dage. Coppola arrangerer også adskillige showstoppende sæt-sæt, som når en bevæbnede mand i en helikopter sprænger et helt rum af gamle gangstere, der samles i Atlantic City, væk, eller når Vincent sammensætter et stort, detaljeret brod for at tage den rivaliserende gangster Joey Zasa ( Joe Mantegna , der overhaler næsten halvdelen af rollebesætningen her i sin korte, men mindeværdige rolle). Og selvfølgelig er der en stor montage, hvor alle konti afvikles, og alle, der kom på Michaels måde, bliver voldsomt gnides ud (en fyr bliver stukket i nakken med sine egne briller, hvilket resulterer i blodgejsere). Det kan ikke benægtes: når Coppola går i gang, er han ustoppelig.
Forankring af alt dette er Pacino, der giver en mindeværdig vending som en meget anden Michael. Hvis du ser alle tre film back-to-back - som jeg gjorde for nylig - skriller det at se, hvor forskellig en person Michael ser ud i hver inkarnation. Han er ude af sin dybde det meste af Gudfaderen , han er hensynsløs og næsten psykopatisk i Gudfaren del II , og her er han træt. Du kan mærke trætheden, der stråler ud af Pacino, mens han skifter rundt, skjult væk bag mørke solbriller. Han er mild i sin alderdom, og alt, hvad han vil, er at lægge fortiden bag sig. Men han kan ikke. Lige da han troede, han var ude, trak de ham ind igen.
/ Filmkarakter: 8 ud af 10
kiel vi diras al via amiko, ke vi ŝatas ŝin
