(I vores Spoiler anmeldelser , vi dykker dybt ned i en ny udgivelse og kommer til hjertet af, hvad der får det til at krydsse ... og hvert historiepunkt er op til diskussion. I dette indlæg: Steven Spielberg's Ready Player One .)
kiel diri, ĉu vi allogas
Steven Spielberg har brugt næsten hele sin karriere på at bevise sine kritikere forkert. Da filmskaberen steg frem som en kæmpestor wunderkind, var der en fremherskende fornemmelse blandt kritikere af, at Spielberg var lidt mere end en leverandør af harmløs, kunstløs pop - ikke en seriøs filmskaber. 'Hvis der er sådan noget som en filmforstand - og jeg tror, det er, har Spielberg det virkelig,' sagde kritiker Pauline Kael. 'Men han kan være så fuld af det, at han ikke har meget andet.' Alligevel Spielberg gjorde har meget andet, og han beviste det gang på gang og skabte en levetid værd af fantastiske, inderlige, ligefrem magiske film.
Indtil nu.
Det har taget næsten 44 år, men med Ready Player One , Spielberg har endelig bevist, at hans kritikere har ret. Her på hælene på Posten - en vidunderlig, vigtig film, hvor den 71-årige filmskaber stadig fyrede på alle cylindre - Spielberg byder på en forvirret, ligefrem grusom katastrofe. Det er officielt - Ready Player One er Steven Spielbergs værste film.
Jeg glæder mig ikke over denne proklamation. Jeg er en tur eller dø Spielberg-fan - jeg voksede op på hans film, og faktisk er hele grunden til, at jeg elsker film til at begynde med sandsynligvis fordi af Spielberg. Helvede, jeg har lige lanceret en igangværende kolonne revurderer Spielbergs vidunderlige, ofte misforståede filmografi fra det 21. århundrede. Kort sagt, jeg elsker Steven Spielberg.
Alligevel nærmede jeg mig Ready Player One med bange. Markedsføringen så… ubehagelig ud. Men markedsføring kan ofte gengive en endelig film forkert. Marketing til side, Ready Player One har også ulempen ved at blive tilpasset fra Ernest Cline 'S forfærdelige roman, der læser mindre som prosa og mere som en vasketøjsliste over popkulturreferencer, der kolliderer med hinanden. Alligevel håbede jeg på det bedste. Spielberg har trods alt taget lurvede bøger og gjort dem til mesterværker før. Peter Benchley's Kæber er en dårligt skrevet strandlæst, fyldt med nonsensundersøgelser om lokale mobsters. Spielberg arbejdede den roman i filmmagi. Der er ingen grund til, at han ikke kunne gøre det samme med Ready Player One .
Ak, det er ikke hvad der skete. For at være klar: Spielberg forbedrer ikke Clines formel, men ikke nær nok. Slutresultatet er en moddrift af en klodset, hovedpinefremkaldende slog, der er mindre en film og mere en 2 timers og 19 minutters videospilscene.
En film, ikke en film
Hvordan begynder man endda at nærme sig Ready Player One ? Jeg har set nogle antyde, at Spielberg havde brug for at lave en film som Ready Player One - en tilbagevenden til kæmpestor film efter en lang ophold i mindre, mere intime film. Dette er vrøvl. Spielberg gør det ikke brug for at gøre noget. Han er manden, der opfandt blockbuster - han har tilstrækkelig styrke til at få stort set ethvert projekt, han ønsker, fra jorden. Han er ikke en kæmpende indie-filmskaber, der sejler efter et hit. Han er Steven freakin 'Spielberg.
Spielberg har selv tidligere sagt, at han ikke er rigtig engang interesseret i blockbuster-formatet så meget længere. Omkring tiden Terminalen kom i biograferne i 2004, filmskaberen funderede:
”Nå, hvor meget mere succes vil jeg have? Jeg har haft nok til at holde mig tre liv mere. Jeg afviste Harry Potter og jeg vendte mig ned Spider Man , to film, som jeg vidste ville være fænomenalt succesfulde, men de tilbød mig ingen udfordring. Det ville have været at skyde ænder i en tønde, en slam-dunk. Jeg har ikke brug for at minde mit ego om, og jeg behøver ikke at løbe nogen for at lave den største hitfilm længere. Jeg prøver bare at fortælle historier, som [jeg] er interesseret i. ”
Hvorfor lavede Steven Spielberg så Ready Player One ? Måske ville han bare have det sjovt. ”Dette er ikke en film, som vi har lavet,” Spielberg fortalte et publikum på SXSW. '[Han] er - jeg lover dig - en film.' Denne ret mystificerende beskrivelse bliver måske kernen i, hvad Spielberg gik efter her. Efter prestige af Posten , måske ville han bare blæse noget damp ud. I Spielbergs øjne er hans andre værker det film - kunst, der skal studeres, dissekeres og værdsættes. Ready Player One derimod er en film . Det er underholdning for underholdningens skyld.
kiam venos la venonta sezono de ĉiuj usonanoj
Bortset fra at det er lort. Der er ingen grund en film kan ikke være både kunst og underholdende. Og hvis du har brug for et godt eksempel på dette, bare se ved filmografi af Steven Spielberg. Han har brugt årtier på at fordoble sig og fortælle historier, der både er følelsesmæssigt genlyd og også fulde af whiz-bang underholdning. Der er ingen grund til, at Spielberg ikke kan få sin popcorn og spise den også.
Ready Player One er sat i en ikke alt for fjern fremtid, hvor en virtual reality-verden, kendt som OASIS, styrer alles liv. Den virkelige verden er blevet et så elendigt helvedsbillede, og folk har brug for flugt (hej, jeg kan fortælle). Denne flugt er OASIS, skabt af weirdo videospilgeni James Halliday (Mark Rylance). Halliday er død, men hans arv lever videre gennem OASIS, hvor spillerne tilbringer næsten ethvert vågent øjeblik og lever som videospil-avatarer, primært plukket fra popkultur. Du kan gøre hvad som helst i OASIS og være enhver. Men der er mere - inden Halliday døde, skjulte han tre nøgler - eller påskeæg, hvis du vil - et eller andet sted i spillet. Hvem finder alle tre nøgler, arver OASIS. Halliday er en virtuel Willy Wonka, OASIS, hans chokoladefabrik, og de tre nøgler den sagnomspundne gyldne billet.
Hvilket gør Wade Watts til Charlie Bucket of the story. Wade bor i Stacks - en kolossal trailerpark, hvor trailerne er stablet oven på hinanden og rager op i luften. Det ser lidt helvede ud, men det er okay - fordi alle kan undslippe snavs i den virkelige verden for den glatte, falske virtuelle verden af OASIS. I en af filmens få virkeligt fængslende scener følger Spielberg Wade, der klatrer ned gennem stakken og giver os muligheden for at kigge ind i beboernes vinduer. Det er som en futuristisk opdatering af Bagvindue , da Hitchcock gik gennem gården for at se ind i vinduerne hos Jimmy Stewarts naboer. Her ser vi beboerne i hver trailer fastspændt i OASIS, VR-headsettet på plads, der lyksaligt afstemmer den virkelige verden.
Wade eksisterer i OASIS som Parzival, en 'Gunter' (som er en forkortelse for 'ægjæger' ugh), som sammen med sine venner Aech, Sho og Daito er på jagt efter at finde Hallidays nøgler. Undervejs bliver Wade / Parzival ven med / forelsket i Art3mis, der sejler rundt på motorcyklen fra Akira . I mellemtiden har det uhyggelige konglomerat Innovative Online Industries, eller IOI, droppet milliarder af dollars i forsøget på at finde Hallidays nøgler selv. Virksomheden ledes af den grådige Nolan Sorrento, spillet af Ben Mendelsohn med et kæmpe, uforklarligt sæt falske tænder.
Ingen af disse tegn forbinder overhovedet publikum. Manuskriptet af Cline og Zak Penn , gør det absolutte minimum for at introducere os til disse personer, og forventer derefter, at vi simpelthen holder af nogen af dem, fordi de tager mest skærmtid. Virkelig begavede skuespillere kan muligvis sælge dette, men - med få undtagelser - har Spielberg befolket filmen med intetsigende, feckless spillere.
Den værste gerningsmand er Tye Sheridan , som som Wade Watts kan være den kedeligste hovedperson i Spielbergs historie. Sheridans flade, følelsesløse stemme guider os gennem denne film, hans søvnige linjelevering gør meget lidt for at komme på tværs af det vidunder, som filmen forsøger at sælge. Der er næsten ikke noget til Wade som karakter - der er bestemt ingen grund hvorfor vi burde give en lort om ham. Hvorfor er Wade vores helt? Hvad gør ham så speciel? Hvem bekymrer sig endda?
Olivia Cooke har leveret stærke forestillinger før, men hun har mistet her som Art3mis, alias Samantha. Hendes karakter har en økse at male med IOI, fordi hun holder dem ansvarlige for sin fars død. Men Cooke formidler aldrig rigtig denne vrede, og vi føler bestemt aldrig hendes situation.
Ben Mendelsohn og Lena Waithe er de enestående blandt denne gruppe, hovedsageligt fordi de begge er så stærke, unikke kunstnere til at begynde med. Alligevel sidder de stadig ved siden af et rodet, kærligt script. Mark Rylance gør også indtryk i en begrænset rolle som den sene rare-geni Halliday. Waithes karakter beboer OASIS som en hulking mandlig orc-lignende figur, og det er meningen at være et twist, når vi senere opdager, at hun er kvinde i det virkelige liv. Men udover et smidende øjeblik udforskes dette slet ikke. I mellemtiden gør Mendelsohn det bedste han kan og spiller endnu en dårlig fyr. Han kan gøre denne slags ting i søvn på dette tidspunkt, men han får stadig mest ud af det hele. Hans store, falske tænder gør ham dog ikke nogen tjeneste. (Seriøst, hvis nogen som helst kender til hvorfor hans karakter er iført falske tænder, lad mig det vide.)
Da så meget af filmen foregår i OASIS 'virtuelle verden, ville Spielberg have været klog i måske at rollebesætte kunstnere med en stærk baggrund inden for stemmeskuespil. En af grundene til, at Andy Serkis er en så god bevægelsesoptagende kunstner, er at han er også en fremragende vokal performer. Se bare på hans arbejde som Snoke in the Star wars film. Snoke er en meget tegnet karakter. Vi ved det næsten ikke noget om ham. Alligevel bringer Serkis sådan vægt, sådan trussel, til den del med sin stemme, at det hele fungerer. Størstedelen af rollebesætningen her bruger størstedelen af deres screentime på ikke at handle, men at tale. En rollebesætning bestående af mennesker, der har trænet i stemmeskuespil måske kunne have fået dette til at fungere. I stedet virker rollebesætningen her - og lyder - keder sig, når deres stemmer stammer fra tegneserie-avatarer.
Om disse avatarer - de er afskyelige. Især Wades avatar er uhyggelig at se, en blåhåret, floppehåret person pyntet med jeans og en t-shirt. Hvis vi skal bruge så meget tid på at se på disse figurer, ville det have dræbt designerne at skabe noget lidt mere tiltalende for øjet?
