Du husker måske det engang i sidste måned, en anonym skuespillerinde anlagt sag mod Amazon.com datterselskab IMDb for at lægge sin ægte alder og juridiske navn på sin profil. Sagsøger, der kun blev identificeret som Jane Doe, anklagede, at webstedet havde beskadiget hendes karriere ved at afsløre oplysninger, som hun havde været omhyggelig med at skjule, for at rollebesætningsmedlemmer afviste hende for at være for gamle.
Nu har filmwebstedet svaret, og som du måske forventer, er de ikke glade. IMDb har indgivet en anmodning om at afvise sagen og sprængt skuespilleren som ”egoistisk” og sagen som ”useriøs”. Ironisk nok argumenterer webstedet - som sagsøgeren blandt andet har beskyldt for svig - i sin erklæring om, at skuespilleren selv forsøger at opretholde svindel. Flere detaljer efter springet.
la originala sezono 4-eldona dato de netflix
Jane Doe sagsøgte oprindeligt virksomheden for 'kontraktbrud, svig og krænkelse af privatlivets fred' og krævede over 1 million dollars i erstatning plus en tilbageholdelsesordre. I sin klage oplyste skuespillerinden, at hun havde 'lidt et betydeligt fald i skuespil, beskæftigelsesmuligheder og indtjening siden sagsøgtes tilføjelse af sagsøgerens lovlige fødselsdato til Internet Film Database' på grund af den 'holdning' ungdom er konge '. i Hollywood. Klageren hævdede, at IMDb indhentede sine oplysninger, da hun brugte sit kreditkort til at tilmelde sig en IMDb Pro-konto, og at siden derefter sendte sit juridiske navn og fødselsdato uden hendes tilladelse.
IMDb indgav på sin side et forslag om at afvise sagen, medmindre kvinden afslører sig. For det første hævder det, at det ikke kun er i den juridiske ret, men i den moralske ret til ikke at hjælpe skuespilleren med at [bedrage] offentligheden og potentielle arbejdsgivere omkring hendes alder. ' Argumenterer databasen (via Hollywood Reporter ):
kio estas karakterizaĵoj de heroo
Sandhed og retfærdighed er filosofiske søjler i denne domstol. Bevarelsen af svig, selv for en skuespillers karriere, er uforenelig med disse hovedpersoner. Sagsøgerens forsøg på at manipulere det føderale domstolssystem, så hun kan censurere iMDbs visning af hendes fødselsdato og foregive over for verden, at hun ikke er 40 år, er egoistisk, i strid med offentlighedens interesse og et useriøst misbrug af denne domstols ressourcer. ”
På et mere praktisk niveau hævder webstedet også, at det at lade skuespilleren forblive anonym sætter IMDb i en ulempe, da den 'ikke retfærdigt kan forsvare sig mod klagen i dette tilfælde med identiteten af sagsøgeren udskilt.' Klagere i 9. kreds har lov til at holde deres identitet skjult i tilfælde, hvor sagsøgerne kan lide af 'chikane, skade, latterliggørelse eller personlig forlegenhed', hvis de afsløres. IMDb mener imidlertid, at sagsøgerens anonymitet ikke er berettiget i dette tilfælde.
Ikke at IMDb er helt i mørket om mysteriets skuespillerinde 'identitet - webstedet siger faktisk, at det er 'selvsikkert', at det ved, hvem hun er, selvom det ikke kan være helt sikkert, medmindre kvinden kommer frem. Hvis hun faktisk er, hvem siden mistænker, er den nuværende retssag den seneste i en årelang tvist mellem hende og webstedet. For tre år siden forsøgte skuespillerinden at få hendes fødselsdato ændret ved at sende kopier af hendes fødselsattest og pas til IMDb-kontorerne, men da visse oplysninger blev redigeret, nægtede IMDb at foretage ændringerne. Den samme person sendte derefter endnu et brev i maj sidste år gennem en ny advokat, der truede med en gruppesøgsmål. IMDb ignorerede advarslen.
Skuespillerens oprindelige retssag udløste samtaler mellem IMDb og forskellige fungerende ordener, herunder SAG og AFTRA, hvor ordenen hævdede, at IMDb havde 'en moralsk og juridisk forpligtelse til ikke at lette aldersdiskrimination i ansættelsen' og opfordrede webstedet til at ændre dets politik. Men disse samtaler brød sammen , med laugene, der fordømmer IMDb for at lette aldersbaseret forskelsbehandling. Så vidt vi ved, har intet ændret sig ved IMDb.
