Normalt når du diskuterer en film, får du ikke en samtale om, hvordan videnskab potentielt kan forklare religion og den indvirkning, der har på verden. Men ikke alle filmdiskussioner er med instruktør Mike Cahill om hans nye film, I Origins . Filmen er nu i biograferne, og hvis du kan lide intellektuel sci-fi, skal du tjekke den ud. Det er en engagerende, mystisk kærlighedshistorie, der udvikler sig i løbet af sin løbetid til at handle om selve livets natur. Michael Pitt ( Boardwalk Empire ), Brit Marling ( Østen ), Steven Yeun ( The Walking Dead ) og Astrid Bergès-Frisbey ( Pirates of the Caribbean 4 ) spiller i filmen.
Dette er Cahills anden funktion. Meget som i hans første, En anden jord , Tager Cahill en forbløffende sci-fi indbildskhed og filtrerer den gennem en menneskelig historie. Denne gang handler det om en videnskabsmand, der, mens han undersøger irisgenkendelse, forelsker sig i en pige på grund af hendes øjne. Men det handler om meget mere end det.
Personligt er Cahill engagerende, veltalende og let at tale med. Han har store ideer om sine film, ikke kun deres indhold, men også deres præsentation og markedsføring. I vores interview med ham (som vi har fremhævet to gange allerede ) vi snakker lidt om den spoilerfyldte markedsføring for filmen, inden vi går dybt ind i en samtale om implikationerne af filmens videnskabelige og religiøse filosofi, hvordan den storslåede slutkreditscene fører til en potentiel efterfølger, den virkelige videnskab, der blev skrevet . og endelig den nye Hollywood-model, der tager filmskabere som Cahill, og giver dem massive blockbusters.
Hele dette interview er fyldt medstore spoileretil I Origins. Være forsigtig.
/ Film: Jeg har undgået alle spoilere og trailere siden Sundance, og jeg er så glad for, at jeg gjorde det.
Mike Cahill: Det var underligt, for vi var Searchlight, jeg var meget involveret i processen. De er meget inkluderende med alt markedsføringsmateriale. De er meget, meget seje sådan. Og min kone designede plakaten grundlæggende, hvilket er lidt dårligt. Jeg mener, vi har en rigtig fed plakat. Men da vi først sammensatte traileren, og jeg var som: ”Du ved, dette giver så meget af filmen væk. Måske skulle vi ikke give så meget af filmen væk. ” Og vi havde disse lange debatter. Og så begyndte vi at teste det på forskellige måder. Og vi gjorde vores due diligence. Vi lavede en trailer, der ikke gav noget væk. Og det inspirerede ikke rigtig en til at ønske at se filmen. Så jeg var som 'Gosh, jeg ved ikke, hvordan I gør dette job. Det er så hårdt.'
Ja, jeg ved det helt. Jeg talte med Nicholas Stoller om Naboer og han sagde, at du ikke vil forkæle vittighederne, men forskning siger, at folk griner hårdere anden gang.
Åh, det er strålende.
Men jeg antager, at hvis det får dem i teatret, er det virkelig det, der betyder noget. Okay, der er nogle superspoiler-ting, jeg vil tale om, men for at starte det ...
Det er sejt. 'Om emnet spoilere.'Det er fint. Jeg er helt nede med det. Jeg synes faktisk, at det alligevel er bedre at se det igen, ved du det.
Ja, helt.
Formålet med filmen er ikke plot, det er den følelsesmæssige transmission og ideerne, ja.
Absolut. Men inden jeg gør det, selvom jeg ikke vil vide det, læste jeg, at den første idé til filmen kom fra noget, du læste om Iris-anerkendelse. Er det her, hvor den første idé til hele filmen opstod?
Du vil sandsynligvis ikke tro på dette, men jeg fortæller dig det alligevel. Jeg boede tidligere i Laurel Canyon. For længe, længe siden, da Brit [Marling], Zal [Batmanglij] og jeg var små børn, og vi flyttede herfra. Og jeg havde en drøm, og jeg husker, at jeg vågnede op fra den drøm, og jeg havde brug for at skrive en sætning ned, og denne sætning var 'Døde øjne eller de døde øjne vender tilbage hos nyfødte.'
Åh wow.
Og jeg var som 'Hvad fanden betyder det?'
Hvor gammel var du omtrent?
Jeg var som 21. Nu er jeg 35.
Okay.
Og du ved, jeg var interesseret i øjnene, og jeg er interesseret i mange ting. Jeg kan godt lide at læse meget om videnskab. Og irisbiometri blev lidt interessant for mig. Efter at jeg arbejdede hos National Geographic. Og den berømte afghanske pige og historien om fotografen, der tog hendes fotografi, og hun blev det berømte ikoniske fotografi, og så fandt han hende 17 år senere, og han fandt hende gennem hendes øjne. Brug af irisbiometri. Jeg var som 'Hvad?' Og jeg lærte, at øjet er det eneste organ, der ikke ændrer hele dit liv. Det vokser ikke og ændrer sig ikke. En babys øjne, når den er en måned gammel, og når den er 100 år gammel, har nøjagtigt samme mønster og størrelse og form. Og så har øjnene været slags interessante og skrevet meget om fra alle forskellige vinkler gennem historien, hvad enten det er poetisk, videnskabeligt, religiøst, hvad har du. Så jeg følte, at dette er et fantastisk lærred eller emne til at fortælle en historie om den mindskede frygt for døden og den mindskede smerte i sorg.
kiel rendevui sen enamiĝi
Interessant. Ja, hvilket helt giver mening. Så så så havde det ikke altid den religiøse vinkel? Jeg mener, den slags har religiøse implikationer, men de er slags subtekstuelle. Jeg mener, filmen, som den går, bliver mere om det. Hvornår besluttede du dig for at give den en mere religiøs sammenhæng?
Nå, filmen bruger ingen religiøse ord. Ligesom ordet 'reinkarnation' er slet ikke i filmen.Og det var meget målrettet.Hvis du kan lide Apple F i scriptet, er det bare ikke der.
Åh wow.
Det er ikke hvor som helst. Der er det ene øjeblik, hvor Karen siger ”sjæl”, og Ian hopper på hende for det. Ligesom 'Bruger min kone virkelig ordet sjæl?' Og -
A for efterlivet.
Og A for efterlivet, ja. Sagen er alt, hvad lort har, så alt, hvad terminologi har, har så meget bagage. Ret?
Ja.
Selv efterlivet, reinkarnation, som om der er så meget historisk, traditionelt, meget blod spildt og mange mennesker, der holder fast på semantikken i det hele. Ordet af det hele. Jeg ville på en eller anden måde prøve at skabe en film, der brugte videnskab eller videnskabssproget til at se på fænomen, som du ved, måske kaldes den ene eller den anden, men ikke bruger nogen af disse ord og ordsprog
Disse ting er faktisk ikke lore, ved du. Det er der. Og det var scenen, hvor Sophie talte om, at ormene havde to sanser og blev modificeret til at have tre sanser. Det er et rigtigt eksperiment. Al videnskaben i filmen er ægte. Alt dette er baseret på rigtige ting. Iris-biometri, Indien er det nationale program, det er rigtigt. Farveblinde mus, der modificeres til at have farvesyn, er ægte. Orme med to sanser modificeret til at have tre er ægte.
Det var den, der sprængte mig og sagde ”Okay, nu får jeg det.” Jeg ser helt, hvordan puslespillet fungerer og paradigmet. Ligesom videnskab og spiritualitet, hvordan de arbejder sammen. Hvilket er orme har to sanser, lugt og berøring. Begrebet lys er fuldstændig ukendt. De kan ikke engang behandle det. Men det findes bestemt. Vi ved det, og det lyder også, og det smager også. Og hvis vi kan, efter denne logik, er det så åbenlyst åbenlyst metaforen, at fem sanser ikke er den skide grænse. Kan du lide hvorfor? Det er så vilkårligt. Og så 'åndelig', smid ordet åndelig væk, fordi det er som bagage fyldt. Men det, der virker magisk og hvad som helst, er bare noget, der fungerer usynligt for vores sensoriske opfattelsesplan, der fuldstændigt eksisterer. Selvfølgelig eksisterer det. Der er ingen tvivl om, at det eksisterer. Og det påvirker på en eller anden måde indirekte det opfattelsesplan, som vi kan se.
Så det er her tilfældigheder og 'Oh my gosh, jeg føler at jeg har kendt dig siden for evigt' kommer i spil, og alle disse som underlige metafysiske ting begynder at interagere. ”Fordi ligesom den orm, der kan lugte og prøver at lugte et dejligt æble, der rådner, rådner det æble, fordi solens lys får det til at rådne. Ret? Så solens lys, der opererer på et plan, som ormen ikke kender, påvirker noget, som ormen kan interagere med. Mor fucker, boom.
Ja, det er en kæmpe idé.
Jeg mener, det er tæt, men det er også så frigørende, når du bare slags løber igennem logikken i det. Ligesom ”Okay, videnskab, spiritualitet eller hvad du vil kalde det, kan jer være venner. Du er ikke på samme plan. ” Videnskab er den videnskabelige metode om ting, vi kan teste i den virkelige naturlige verden. Og du ved, det metafysiske er ud over fysikken.
Fortsæt med at læse vores Mike Cahill I Origins-interview
På anden side diskuterer Cahill filmens slutkreditter, efterfølgeren I og hans store budgetfremmede filmidee.
