kion vi faras se vi ne havas amikojn
I går udsendte CBS News et segment om en 'igangværende bloggerdebat' over repræsentationen af sorte mennesker og negative stereotyper i Disneys Prinsessen og Fro g . Selvfølgelig, efter tidligere og længere segmenter om den svigtende økonomi og Air France, bar selv den måde, hvorpå Katie Couric nævnte 'bloggere' på, en afgjort triviel tone, der forbinder fugle-på-en-ledning. Snob. I betragtning af at næsten ingen har set en næsten komplet version af filmen fra fjerde kvartal, er jeg dog enig i, at enhver 'kvidret' vrede, feignet eller ægte, er for tidlig. Også: Verden er sur, kom over den.
Men heftige diskussioner om Disneys film, især i dette tilfælde, har præcedens: klip fra studiets berygtede film fra 1946, Song of the South , er for evigt tilgængelige for at støtte og blæse problemerne med politisk korrekthed. Desuden er teorier om sociologiske, skjulte og subliminale budskaber i Disney-film og -personer så fremherskende, at jeg har haft spændende klasser om selve emnet i junior high (gratis) og på universitetet (for en tilbagetaget Porsche).
Hvilket bringer mig til Disneys Pixar , hvor animationsfilm er lavet til ærefrygt for børn og - og uden tvivl mere - så voksne. Fet, elskede og til tider “progressive” som det måtte være, Pixar er ikke immun over for lignende “bloggy” spørgsmål om politisk korrekthed. En debat om fraværet af kvindelige hovedpersoner i deres film begyndte tidligere på året og forbliver en gyldig og populær talepunkt.
I den modsatte ende af internetdebattespektrumet og i et mindeværdigt eksempel på pervers 20 noget filmteori kan du huske CHUDs Devin Faraci på / Filmcast sidste sommer. Devin var der for at argumentere for det VÆG E tilsyneladende voldtaget EVE . Sensationel og lidenskabelig som Faracis argument måske lyder (dengang og ... nu), VÆG E forbliver en meget smart og subversiv skildring af det moderne akavede forhold mellem mand og kvinde. Derudover foreslog andre seere (og konservative tænketanke) i løbet af sommeren '08 og sendte den varme forestilling om, at VÆG E var en åbenlyst 'grøn' film.
Den 'grønne' debat spillede til sidst ud på tv, førende instruktør Andrew Stanton at offentliggøre snart derefter - at alle beskeder om forurening, affald, fedme, menneskelig ansporet død og en plante-som-McGuffin til side - hans film var bestemt ikke ”Grøn” propaganda. Jeg var ikke overbevist. Tidspunktet for lydbiden syntes primet for at behage Disney-aktionærer. Jeg fandt det også underligt for Stanton at foreslå, at nogle seere så for meget besked i hans film i Pixar Touch han bekræftede, at hans tidligere Pixar-arbejde, 2003's Find Nemo , havde et kristent budskab, bagvedliggende historie og blev påvirket af hans tro.
Også afsløret i Pixar Touch : Ratatouille— som anført direkte i bogen af Pixar-medarbejdere - blev oprindeligt opfattet som en metafor for en homoseksuel 'der kommer ud af skabet.' Og for nylig i Kunsten om Pixar's UP , siges det, at den længe planlagte tegning, der er Pixars filmografi, viser en kronologisk metafor for 'Livets historie.' Det er svært at argumentere for, at seerne 'ser for meget' i Pixars film, når Pixars medarbejdere indrømmer at have underholdt så komplekse og dybe forestillinger og lejlighedsvis omhyggeligt integrerer dem i generationer nuværende og fremtidige. Familiefilm er uden tvivl den mest lærerige og iboende indflydelsesrige af mainstream-tilbud, og det går således, at deres indvirkning ville virke på flere niveauer.
Før du ser det OP vises seerne en trailer til G-Force , en dumt udseende Disney-børnefilm om en heroisk, do-gooder gruppe med kvæle marsvin. En af pelskuglerne hedder navnlig 'Darwin.' (Også, Zach Galifianakis stjerner i kødet, et mindfuck på niveau med at undervise i intelligent design.) Og efter traileren vises seerne, som traditionen er, Pixars seneste kortfilm. Berettiget Delvis skyet fra direktør Peters søn , dette er en af mine yndlings ting, kort eller funktion, som Pixar hidtil har lavet. Jeg finder det også at være et af de balligste med hensyn til emne for dets kernepublikum og demografiske og det mest aggressivt dobbeltsindede med hensyn til præsentation (ned til fortolkningen af titlen). Men for kortheds skyld skal vi endelig gå videre til OP .
Måske var det bare de fornyede overskrifter om Prop 8 og Californien (hvor Pixar er baseret), men hvornår Kevin dukkede først op på skærmen— OP ’S høje, truede og farverige tropiske fugl - jeg spekulerede straks på, om fuglen var en homoseksuel karakter. Ved afslutningen af filmen syntes jeg det var temmelig indlysende, at karakteren faktisk repræsenterede en subtil nikkelse til LGBT-samfundet. I de følgende dage syntes flere mennesker, jeg talte med, at have nået lignende, hvis ikke så udviklede fortolkninger som mine egne. Og da jeg diskuterede OP med / Film's Peter Sciretta, helt klart en stor og informeret fan af Pixar, troede jeg, at Kevin-teorien var gammel hat. Men Peter lyttede og sagde til sidst, ”Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig ... men jeg kan godt lide din teori. Kan være et interessant indlæg. ”
kiel lerni fidi homojn
Spoilere til OP kun i dette afsnit: Et af de tilbagevendende temaer i OP er, at intet er, hvad det først ser ud til at være: det nu ikoniske hus bliver en quixotisk måde at transportere den gamle codger på, Carl , finder ud af, at en livslang helt er et komplet røvhul, der er bundet til at ødelægge ham. (I al sin visdom betragter Carl twistet som værende i overensstemmelse med livets mørke sans for humor.) Seernes og figurernes store introduktion til Dug - fan-favorit floppy hunde - er det mest bogstavelige eksempel på temaet 'looks are deceiving': Dug ser ud til at være en af en håndfuld forudgående bjergformationer formet som levende ting. Og de andre hunde i filmen roterer mellem slem og venlig, vild og føjelig. Som hunde ofte gør, selvfølgelig. Deres leder, den mest farlige udseende af skurkerne, afsløres til sidst at have en fum (hvis midlertidig) stemme a la Mike Tyson.
Så ja, hvad med 'Kevin'? Kevin er navngivet af et ungt barn, den ambitiøse Russell . (Det kan eller ikke have betydning for 'Kevin-teorien', at Russell er en spejder .) Til Russells overraskelse efter det faktum opdager han, at dette Priscilla, ørkenens dronning -udseende væsen er faktisk, hvem en kvinde. Kevin har trods alt babyer. Når Russell først finder ud af Kevins køn, fniser han noget ret osteagtigt, men alligevel dybtgående, 'Du mener, Kevin er virkelig en pige?!?'Hvad der er interessant for mig er, hvor mange gange Kevins navn bliver sagt højt af Russell på skærmen bagefter. Familiefilmformel og modståelse af kæledyrsopkald, effekten af 'Kevin' bliver sagt igen og igen med hensyn til en udrangeret kvindelig karakter er stadig nysgerrig, og i filmen skiller Kevin sig bevidst ud mod forskellige indstillinger for at være en bevidst beslutning på vegne af filmskaberne. Til de unge børn, der kiggede, spekulerede jeg på, at en meddelelse implanteres og hamres 'hjemme' dengang og nu: hvad 'ser ud' og ser ud til at være en dreng kan undertiden være en pige.
Den næsten subliminale effekt af at høre Kevins navn gentagne gange sagt på skærmen er ikke helt forskellig fra effekten af Danny McBrides karakter, der hedder 'Will' i Land of the Lost og observere, at co-star Will Ferrell altid er i nærheden, når 'Will' kaldes højt. Begge disse navne får dig til at tænke over og overveje ”identitet” med vilje eller ej. Og måske når jeg virkelig her, men der er et langvarigt skud på en regnbue inde i et vandfald i OP- diskuteret nedenfor i kommentarerne - som yderligere bekræftede min teori: Kevin er en subtil nikkelse til LGBT-samfundet, ikke nok til at få nogle familier forbanna, men den er der.
Tilfældig Sidenote: Tilfældigvis er der et 'regnbueskud' i Land of the Lost det fik mig også til at spekulere på, om der blev givet en forsætlig - hvis stonerfied - nikket til Prop 8. Hvis du har set LoTL overveje den evolutionære kontekst af scenen og karaktererne (i slutningen), mannnn.
Hunter Stephenson kan nås på h.attila [at] gmail.com og videre Twitter .
